Hallo,
apropo Fläche:
Auf dem AAA Forum heute hat auch die grosse Fläche der Silver Static nichts geholfen.
Der Bassbereich war dermassen unkonturiert, quasi an/aus, wie ich es nie erwartet hätte.
Also Fläche ist nicht allein entscheidend.
Ist jemand Kenner v. Martin Logan ESL u. kann Tips geben?
Moderator: Moderatorenteam
-
- Stammgast
- Beiträge: 187
- Registriert: So 27. Mär 2005, 22:20
- Wohnort: Mülheim an der Ruhr
Moin Oldtimer,
Yellospider und ich schrieben:
Die auf der AAA Messe gezeigte Silverstatic ist in Verbindung der ONNIXX Verstärker eine Neukonstruktion und könnte dadurch schon noch irgendwelche Kinderkrankheiten haben.
Gruß, Günter
[/quote]
Yellospider und ich schrieben:
es war keine Rede davon, dass die Fläche allein entscheidend sei!Aber beim Vollbereichs-ELS gilt wohl Fläche ist durch nichts zu ersetzen außer durch noch mehr Fläche.
Die auf der AAA Messe gezeigte Silverstatic ist in Verbindung der ONNIXX Verstärker eine Neukonstruktion und könnte dadurch schon noch irgendwelche Kinderkrankheiten haben.
Gruß, Günter
[/quote]
mehr fläche sollte mehr basswirkungsgrad mit sich bringen (je mehr sich die fläche der wellenlänge annähert, um so besser wird die energetische umsetzung, ist bei kolbenstrahlern ja nicht anders). dass der wirkungsgrad eines 15 cm basschassis bei z. b. 15 m wellenlänge (ca. 22 hz) gegen null geht, kann man sich ja ganz gut vorstellen...
h.
h.
-
- Neuling
- Beiträge: 1
- Registriert: Di 5. Sep 2006, 10:49
hallo uwe,
gute frage!
also: die 160er machen spaß und sind jeden cent wert!
ich betreibebe sie gerade als vollbereichswandler und sie kommen auch ohne sub schon sehr tief runter. lautstärke ist mehr als ausreichend. gute abbildung, natürliche stimmen, eher warm in der wiedergabe.
aber: sie sind etwas "langsamer" als meine DDDs, mit deren fetzigkeit/spritzigekeit kann die 160 nicht ganz mithalten. wenn man den unterschied nicht wüsste, würde es vielleicht garnicht auffallen.
angblich liegen da noch kondensatoren im signalweg, die durch bessere/schnellere ausgetauscht werden könnten/sollten. dadurch sollte die 160 noch etwas an lebendigkeit zulegen.
elektrostaten sind eine völlig andere dimension des musikerlebens und mit konventionellen kolbenstrahlern ("boxen") überhaupt nicht vergleichbar. die luftigkeit, stressfreiheit der folie beim hören sind einmalig.
aber wie ich schon schrieb: meine DDDs gefallen mir in der summe ihrer eigenschaften etwas besser als die 160. viell. ist die X2 der 160 überlegen (obwohl ich nicht wüsste, weshalb die dynamischer sein sollte...). momentan kann ich die "bretter" sowieso nicht in mein ambiente integrieren, aber wenn ich meine hütte hier renoviere, sind capacities wohl schon vorgmerkt!
besseren klang als den der E160 wird man für ca. 2000 euronen wohl kaum so schnell finden. deshalb: uneigeschränkt empfehlenswert!
jedoch: mit röhren-amps an elektrostaten kommt in der regel wohl keine rechte freude auf. das haben mir mehrere folienhörer bestätigt. ausnahmen solls aber durchaus geben!
ich erklär mir das damit, dass der ausgangsübertrager eines röhrenamps an der primärspule des step-up transformators hängt. spule an spule also. das liest sich ja schon irgendwie wie fehlangepasst
(heute abend bin ich schlauer, da klemme ich nämlich mine mcintosh mc500 ab und hänge mal meine wlter röhren-monos dran...)
horst
gute frage!
also: die 160er machen spaß und sind jeden cent wert!
ich betreibebe sie gerade als vollbereichswandler und sie kommen auch ohne sub schon sehr tief runter. lautstärke ist mehr als ausreichend. gute abbildung, natürliche stimmen, eher warm in der wiedergabe.
aber: sie sind etwas "langsamer" als meine DDDs, mit deren fetzigkeit/spritzigekeit kann die 160 nicht ganz mithalten. wenn man den unterschied nicht wüsste, würde es vielleicht garnicht auffallen.
angblich liegen da noch kondensatoren im signalweg, die durch bessere/schnellere ausgetauscht werden könnten/sollten. dadurch sollte die 160 noch etwas an lebendigkeit zulegen.
elektrostaten sind eine völlig andere dimension des musikerlebens und mit konventionellen kolbenstrahlern ("boxen") überhaupt nicht vergleichbar. die luftigkeit, stressfreiheit der folie beim hören sind einmalig.
aber wie ich schon schrieb: meine DDDs gefallen mir in der summe ihrer eigenschaften etwas besser als die 160. viell. ist die X2 der 160 überlegen (obwohl ich nicht wüsste, weshalb die dynamischer sein sollte...). momentan kann ich die "bretter" sowieso nicht in mein ambiente integrieren, aber wenn ich meine hütte hier renoviere, sind capacities wohl schon vorgmerkt!
besseren klang als den der E160 wird man für ca. 2000 euronen wohl kaum so schnell finden. deshalb: uneigeschränkt empfehlenswert!
jedoch: mit röhren-amps an elektrostaten kommt in der regel wohl keine rechte freude auf. das haben mir mehrere folienhörer bestätigt. ausnahmen solls aber durchaus geben!
ich erklär mir das damit, dass der ausgangsübertrager eines röhrenamps an der primärspule des step-up transformators hängt. spule an spule also. das liest sich ja schon irgendwie wie fehlangepasst
(heute abend bin ich schlauer, da klemme ich nämlich mine mcintosh mc500 ab und hänge mal meine wlter röhren-monos dran...)
horst